|
Привет душевной компании,
Настоящим уведомляю о посещении спектакля «Пигмалион» 15 апреля сего года, имевшего быть в Театре киноактера. В этом месте сухой информативный текст заканчивается и начинаются розовые сопли.
Но, любя освещение проблемы сглуби и сширины, начну сначала, то есть с персональной реакции на слухи о репетициях пиессы идолом. Нет, начну с еще раньшего. Кто он мне есть – этот идол. А есть он мне – в стати, манере сидеть, манере держать руки в карманах. Отдельно восхищалась жестами, пикантно кривоватыми ногами. Совершенно бескорыстно любовалась бонусом - чирвательной улыбкой. Во-о-от… НРК дал некоторое представление о его актерских способностях, признаю, серьезных. Способности эти для меня проявлялись не в демонстрации несомненного мужского обаяния, а в складывании образа из ма-аленьких пустячков – цоканье языком, движение глазами, закусывания губ, темпа речи.
Но тут же крутился парадокс – при явной и впечатляющей привлекательности крупных планов наличествовало такое же явное его неуклюжество в планах общих. Как-то нелепо он порой передвигался, особенно на пятой скорости. Пониженная передача была великолепна, в танце пластика очаровывала, пьяненький он был восхитительно убедительным, а вот прочие передвижения, требующие быстрого перемещения из точки А в точку Б, как-то не удавались… В чем дело?
И практически первая мысль при упоминании Пигмалиона была именно такой – а каков он в динамике? Пластичен ли непрерывно, или, как опытный турист, быстро ходить не умеет? И идти на спектакль не хотела!!! Дабы не разочаровываться. Но жизнь продиктовала свои условия, чему немало поспособствовали отзывы Кати-Петрополь, Джуни, Леначки – это кто представили развернутые отчеты о мероприятии. Джуни вообще соблазнила своей готовностью смотреть спектакль во второй раз, и вот, слепая и глухая, разместилась в непосредственной близости от загадочного изучаемого объекта.
В общем и целом спектакль понравился. И идея режиссера сделать надвременную постановку вполне понятна, поскольку, подозреваю, в Современнике идет традиционная постановка Пигмалиона. И что прикажете делать бедному Сафонову? Надо вывернуться так, чтобы не говорили потом, что у него фантазия бедна. А заметили, что у Шоу в пьесе куча примет именно начала 20 века. Эти приметы, подробно описанная мебель, научное оборудование, туалеты дам и господ, название торговых марок, – пунктик Шоу. Если их вычеркнуть, то действие в принципе могло происходить где угодно и когда угодно. Сафонов элементарно не заморачивался на строгом следовании проторенному маршруту. Он пошел другим путем.
Он облегчил сцену и бюджет, введя в пользование минимум предметов, чтобы внимание публики не отвлекалось от самого действа (прямо скажу, сцена оформлена стильно). Он творчески переработал текст пьесы, придав монологам и диалогам более современный вид. Он убрал некоторые куски текста, чтобы уже всем стало ясно, что Хиггинс и Элиза – та еще парочка. И вообще, то, что все актеры творили на сцене, я воспринимаю как общие придумки – и режиссера, и актеров.
Соглашусь с той частью публики, кто полагает, что спектакль не продуман, а составлен из отдельных кусочков и стилей – от традиционного драматического представления через пластические этюды (танцы-шманцы) до откровенных гэгов. Все-таки излишнее смехачество в лирической комедии несколько чужеродны. К ним я отношу андроида ((с) Фро) миссис Пирс, оживленную стараниями волшебника-доктора мумии миссис Хиггинс, бедное, но бесчестное отребье папашу Дулитла.
Безусловно, карикатурная миссис Хиггинс смешила качественно, не уступал ей и несчастный моралист Дулитл, но они отвлекали зрителя от произносимого ими текста. Ржач от их кривлянья портил впечатление. Оговорюсь, я тоже смеялась, как сумасшедшая. Актеры были великолепны!!! Но они играли совсем другую пьесу!! Они были в неразрешимом противоречии с линией Хиггинс – Элиза. Они отвлекали внимание от сложной этической проблемы – допустимости использования непосвященного в суть эксперимента живого объекта.
В принципе любой актер на месте ГА не смог бы перебить яркость парочки мама-папа героев. Слишком разные задачи все актеры выполняли в рамках одной постановки. В этом я вижу главный минус спектакля. Не в равных условиях были актеры для сравнения их таланта и потенциала. Как полагаете? Тем более, права Швабрик в части ее рассуждений о горькой доле героя-любовника. Ему по его амплуа нельзя кривляться! И играть стрррррасти тож нельзя – не та пьеса. Вот он и кажется, на первый взгляд, не слишком состоятельным на фоне балагана…
А теперь о главных - о О.Ломоносовой и Г.Антипенко. Они играли свою пьесу. Они были гармоничны и убедительны именно в легком лирическом ключе. Нелепая девочка стараниями вдумчивого учителя превратилась в фонетический шедевр. Я с некоторой опаской ждала первого появления Элизы в свете. Боялась, что режиссер заставит ее не только вспомнить словечки из прошлого, но и манеры. Но, к счастью, Элиза намертво усвоила новые поведенческие манеры, она позволила себе только ноги поставить некомильфо. А уж какая великолепная стерьва из нее получилась, обогащенная утонченным словарным запасом, не забывшая своей готовности совершить ПОСТУПОК, на растоптанная, сохранившая все свои прежние установки – порядочная девушка не продается!!
Как была очаровательна Ольга в начале – дитя каменных джунглей, как эффектна, роскошна и уверенна в конце!! Видно было, как ей самой нравится быть на сцене, как она упивалась своей ролью. Какая Кира, о чем вы говорите?! Где Кира? Кто такая Кира? Кира – кисель по сравнению с Элизой!! Вот так вот!! Но, я как Птичка, все ж таки люблю любоваться противоположным полом. Пойду любоваться.
Вот стоит статУй – такая, знаете ли, Галатея недоделанная, с торчащими сверху кусками строительного материала (из уважения к Шоу, будем считать – мрамора). И предстоит эту недоделанную Галатею новому Пигмалиону дошлифовать. Недаром папаша говорил о редких человеческих качествах дочи. Задача перед Хиггинсом стоит чисто техническая, чтобы «девушка фонетически правильно разомкнула губы и произнесла по слогам» ((с)Жук) необходимый текст. Все остальное его не интересует. Объект приложения его знаний – полено, он сам – полено, вернее – чурбан бесчувственный. Как он сам говорил? «Та напряженная, но чуждая страстей жизнь, которую веду я». Он вычеркнул из своей жизни после случая с миссис Пирс (он ее научил-таки говорить правильно; она поддалась логике образа и обаянию профессора, но после разговора на-чис-то-ту превратилась в андроида, мстя всем своим видом ему, негодяю) всяческие страсти. Без них жить легче. И тем более понятно, почему он так бесился и демонстративно обзывал Элизу дурой! Таким образом хотел стряхнуть с себя морок чувственного влечения к ней… хе-хе… не удалось… протянул таки лапищу за скромным букетиком невесты… (поправьте меня, это он из положения сидя дотянулся до вознесенного в небеса букетика?)
Вот коротко и все о самом образе Хиггинса. Как я его поняла. А теперь не менее коротко о впечатлении от живого ГА.
Признаюсь, смотрела на него с удовольствием. До чего же элегантен в статичных позах. Просто бери и переноси в гламурненький журнальчик – как должен выглядеть идеал мужчины. Как бы он ни сидел, как бы он ни стоял – он был одинаково скульптурен и эффектен. Но вот со стремительным передвижением по сцене затык. Неловок. Па-чи-му? А па-та-му!!!! Он велик и размашист для скромной сцены! Вот так вот!! Но вопреки тревожным ожиданиям в танцевальном этюде был вполне неплох, поскольку точно знал, что надежный тактильный контакт (хе-хе) не даст ему улететь за пределы очерченного круга…
На руки смотрела не менее внимательно, ибо помню, что они есть наше фсё, ну, или почти фсё. Исключительно выразительны, гибки и хороши, сссобаки… Но самое главное его сокровище – это лицо. Что он им творил, м-м-м-м… какие делал глаза, как надувал щеки, ой, да мало ли чего можно сделать лицом???!!! И все это в непосредственной близости от 2 ряда. Дух захватывало от удовольствия видеть работу лица. А уж какое удовольствие он сам испытывал от спектакля, так это к бабке не ходи!
Вот тут некоторые товарищи упрекали его в самоустранении. Опять скажу – НЕТ!! Он не самоустранялся!! Просто партнеры (дуэт Рутберг-Колтаков) были настолько гротескны, что ГА в принципе не мог, не уничтожив нашей уверенности, что Хиггинс есть привлекательный мужчина, действовать в таком же клоунском ключе!! Если бы режиссер чуть приглушил краски образов мама-папа, то ансамбль был бы просто изумительным, и Хиггинс не выглядел бы бревном в кресле…
А представляете, ЧТО чувствовал он, видя явное затирание образа Хиггинса, не имея разрешения режиссера на такие же гэговые штучки, что творили мама-папа героев? А???!!!
Но мы изо всех сил старались!! Очень старались, чтобы он почувствовал, что и он чего-то там на сцене может!! И опять буду говорить о большом влиянии реакции зала на настроение актеров. Не побоюсь заявить следующее. Мы помогли сделать спектакль зрелищным, веселым, заразили своим удовольствием от близкого соседства всех, в том числе и на сцене! Процентов 40, нет!! 50!! успеха спектакля – наша заслуга!! Вот так вот!!
А теперь о грустном. Вынуждена признать, что ГА все ж таки – киноактер, он играет на камеру, или на публику с удовольствием, когда видит глазок той камеры или глаза зрителей. А видит глаза он совсем недалеко от себя. И играет только для них, то есть тонко, едва уловимо на расстоянии 10 метров, остальная публика видит лишь пятно лица, невнятное передвижение по сцене и искренне недоумевает – а в чем тут дело? А дело в том, что он еще никак не может настроиться на театральное поведение – несколько чрезмерные жесты, четкая артикуляция и модуляция, которые видны и слышны на галерке. Добьется ли он этого? Не знаю… хочу ли я, чтобы он превратился из актера, умеющего полутонами, непонятными тенями, пробегающему по лицу, показать чувства героя, в актера с хорошо поставленным голосом и однозначной мимикой?.... не знаю….
|
Вход
FAQ
Поиск
…И еще, хотелось бы добавить по поводу партнерства в театре. Хорошая партнерская игра на сцене представляет собой некий пинг-понг зрительского внимания от одного актера другому, при этом главное – поймать, удержать это внимание и вовремя отбить назад подачу. Были пара моментов, когда казалось, Антипенко поймал мяч, но удержать не получилось…
...Да не было ее особенно...
...Странное какое-то сравнение? Вы же не будете Пикассо и Да Винчи сравнивать...Скорее уместно понятие цитирования.
А вообще, по кускам судить о всем спектакле не стоит, это как - вырывать из контекста....
Вот как раз тот самый случай и есть. Если бы Вы посмотрели весь спектакль в целом, то наверное, мысли бы возникли иные. Поскольку вся концепция, с моей точки зрения, - это сочетание несочитаемого, облом ожиданий. Вы ждете, что учитель фонетики будет говорить правильно и чисто, миссис Пирс будет пожилой экономкой, Пикеринг – 60 летним полковником с идеальными манерами и военной выправкой, а миссис Хиггинс – воплощением леди и идеальной женщины… 
Щщщаас!!!! Получите суетливого с кашей во рту Хиггинса, молодую похожую на урядника, но с идеальным произношением миссис Пирс, Пикеринга – этакого 35 летнего Вини-Пуха, в котором полковника может заподозрить только слепо-глухо-немой. А уж назвать эталоном женщины и леди миссис Хиггинс можно только под гипнозом. Не знаю, была ли идея усилить комический эффект, или обозначить тем самым связь времен, но ощущение актуальности было достигнуто, ведь несоответствие ожидаемого и реальности – отличительная черта нашего времени. Философский же монолог Дулитла, так вообще полностью соответствует современной морали. Так что танец – звено той же цепи. Вы ждете грации и гармонии от Элизы, зная, что актриса в прошлом балерина, а от Хиггинса - пластики, памятуя прежние роли Антипенко. И не надейтесь… Его величество – ОБЛОМ всегда к Вашим услугам!
Испек таки блинчик. Кстати, где-то прозвучал вопрос, а почему собственно не в театре Вахтангова? 
